4月25日，市中級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)2020年度瀘州兩級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件受理、審判情況進(jìn)行發(fā)布，并公布2020年六大典型案件，涉及多個(gè)知名企業(yè)及品牌。

假冒注冊(cè)郎酒商標(biāo) 非法獲利百萬(wàn)

發(fā)布會(huì)通報(bào)，四川省古藺郎酒廠有限公司經(jīng)授權(quán)使用 “郎”“郎 貴賓”商標(biāo)(指定顏色)、“郎酒”商標(biāo)(指定顏色)和酒瓶(郎—小貴賓酒)的外觀設(shè)計(jì)專利。

2013年3月，四川省慶恭郎酒業(yè)有限公司成立，被告人曾小平任公司法定代表人，被告人陳其軍任公司總經(jīng)理。該公司經(jīng)權(quán)利人許可使用“慶恭郎”“郎恭慶”商標(biāo)；并在“郎”系列商標(biāo)注冊(cè)和酒瓶(郎—小貴賓酒)取得外觀設(shè)計(jì)專利后，陸續(xù)取得酒瓶(慶恭郎小酒)、酒盒(慶恭郎紅瓷)、酒瓶(慶恭郎)、酒瓶(郎恭慶小酒Ⅱ)等外觀設(shè)計(jì)專利。2017年7月以來，四川省慶恭郎酒業(yè)有限公司委托其他公司生產(chǎn)了大量標(biāo)注“慶恭郎”或“郎恭慶”注冊(cè)商標(biāo)的系列白酒并銷往全國(guó)各地。經(jīng)法院認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為1030016元。涉案酒的容器或外包裝盒或包裝箱變?cè)焓褂米?cè)商標(biāo)“慶恭郎”或“郎恭慶”，導(dǎo)致與“郎”商標(biāo)在視覺上基本無差別，足以對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。

瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院審理認(rèn)為：被告人陳其軍、曾小平未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，并對(duì)外銷售，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人使用在后取得的外觀設(shè)計(jì)專利不能阻卻假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的認(rèn)定。該院判決被告人陳其軍犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣五十五萬(wàn)元；被告人曾小平犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金人民幣五十二萬(wàn)元；本案中查扣的酒依法予以沒收，由原扣押機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理。被告人曾小平、陳其軍不服，提起上訴。

四川省瀘州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

法官表示，該案主要涉及在先商標(biāo)權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的沖突問題。因二者在產(chǎn)生、保護(hù)的法律依據(jù)，權(quán)利取得的審查制度和條件以及保護(hù)范圍等方面的差異，產(chǎn)生了權(quán)利沖突。法院著重從外觀設(shè)計(jì)專利的審批程序、行為人主觀是否有侵權(quán)故意、保護(hù)合法在先權(quán)利原則和禁止混淆原則等多角度進(jìn)行分析評(píng)述，明確在后取得的外觀專利權(quán)不能對(duì)抗他人在先的商標(biāo)權(quán)，行為人實(shí)施外觀專利權(quán)、生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。本案的依法審理，對(duì)防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律被不當(dāng)利用，遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為有積極作用，對(duì)類似案件的處理有一定的借鑒意義。

偉普公司傍上歐普照明

歐普照明股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱歐普公司)與嘉興市偉普電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱偉普公司)、個(gè)體工商戶潘擁軍均經(jīng)營(yíng)集成吊頂類產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)范圍存在重合。為了宣傳，潘擁軍將偉普公司提供的榮譽(yù)和獎(jiǎng)牌等放置于門店內(nèi)，在其門店內(nèi)的裝飾等，突出了“歐普集成吊頂”“ 歐普?集成吊頂 廚衛(wèi)電器”等內(nèi)容。

四川省瀘州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：歐普公司與偉普公司、潘擁軍具有直接市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。偉普公司向其經(jīng)銷商潘擁軍提供的榮譽(yù)證書，未能舉證證明榮譽(yù)真實(shí)存在，有關(guān)宣傳行為容易造成普通消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆，明顯具有攀附“歐普”名稱的故意以及進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意圖，系虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。偉普公司和潘擁軍在使用前述榮譽(yù)上具有合意，對(duì)外應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終法院判決偉普公司和潘擁軍立即停止虛假宣傳；在《中國(guó)燈飾報(bào)》就其虛假宣傳行為消除影響；賠償歐普公司經(jīng)濟(jì)損失(含維權(quán)合理費(fèi)用)20000元。

一審案件宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官表示，商業(yè)宣傳是企業(yè)為了獲得經(jīng)濟(jì)利益的有效手段之一，而所獲榮譽(yù)更是宣傳之重。企業(yè)應(yīng)秉持誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)的基本準(zhǔn)則，嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，不得作虛假或者引人誤解的宣傳，否則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要依法承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)生產(chǎn)者或他人提供的所獲榮譽(yù)，銷售者應(yīng)核實(shí)其真實(shí)性，否則可能因?qū)κ褂脴s譽(yù)、獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)具有合意，構(gòu)成共同侵權(quán)，將共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理周期持續(xù)下降

據(jù)介紹，去年全市法院共審理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件155件，其中刑事案件24件、民事案件131件，從案件類型來看，75%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件涉及酒業(yè)領(lǐng)域。案件審理周期持續(xù)下降，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的平均審限僅為68.97天。

記者 秦添

文章關(guān)鍵字： 案件 擁軍 注冊(cè)商標(biāo) 偉普 外觀設(shè)計(jì) 編輯：劉健